热线电话：15810289517 
从大多数人的直觉出发，似乎都觉得雷曼应该被救。在知名财经网站MarketWatch.com近日进行的在线调查中，有近六成的网友都对“是否该救雷曼”的问题给出了肯定回答。
在那些回答应该救雷曼的受访者中，可能会有不少迄今仍没有着落的雷曼前雇员。不过，这似乎只是表面现象，在很多人看来，雷曼破产的可怕后果应该远不限于此。
严重危机或可避免
有经济学家曾经算过一笔账，如果美国在去年9月选择出手救雷曼，成本应该在60亿美元左右；但如今，根据IMF的最新估计，这波全球金融危机的善后成本，迄今已接近12万亿美元，相当于全球经济年产出的五分之一。
前美联储资深经济学家、英国央行经济顾问大卫·怀斯肯定地指出，让雷曼破产是个错误！在接受上海证券报专访时，怀斯谈了他认为应该救雷曼的两大理由：第一，在当时的情况下，市场想当然地认为，当局会拯救任何具有系统重要性的大型金融机构，不可能任其破产。但最终，美联储救了贝尔斯登，却任由雷曼破产，这让市场非常困惑，大家都不知道哪些机构会被救，哪些不会，进而加重了市场的恐慌。
第二，当局在决定不救雷曼时并没有搞清楚，AIG对雷曼兄弟的依赖程度有多高，很大程度上说，正是雷曼的破产导致了AIG的倒下。这主要受累于大规模的CDS（信用违约交换）投资。而要拯救AIG，当局付出的成本要远远高于救雷曼的成本。而如果救了雷曼，至少能为AIG争取更多的时间来解决难题。
“如果雷曼被挽救，这场危机有可能避免，或者至少破坏性没这么大。”有着20年投资经验的研富（RCM）资产管理亚太区投资总监陈致强说。在他看来，如果雷曼不倒，市场可能会集中关注全球经济增长的放缓上，而不是经济体系的系统性危机方面。
美国当局别无他选？
在雷曼破产之后，全球股市经历了又一轮令人瞠目结舌的暴跌，而主要发达经济体也无一例外深陷战后最严重的衰退之中。
此情此景下，“人们很容易会指责说，让雷曼破产是一个错误。”高盛知名经济学家吉姆·奥尼尔向记者坦言，“但我认为，这可能也是因为当时别无他选。”奥尼尔指出，在雷曼之前，美国政府拯救了房利美和房地美之后，但它们不可能一直不停地救每个要破产的机构。
“雷曼只是这场危机的一个受害者，而不是导火索。”安本资产管理公司亚洲策略师彼得·埃尔斯顿对记者说。不仅如此，他还认为，这恰恰是美国政府作出的一个明智决策。
埃尔斯顿指出，很明显，雷曼前CEO福尔德没有听从警告，将雷曼引向了一条不归路，根本不值得救。进一步说，这也是当局可以借以强化自由资本主义原则的很好机会之一，让大家明白承担过度风险会受到市场的惩罚。
知名华人投资家、富兰克林邓普顿投资行政副总裁杨光也不认为，不救雷曼是美国决策者犯下的一个错误。“美国是一个自由市场，如果公司承担了过大的风险就得付出代价，不能指望政府来救。一定要有自律。”在华尔街浸淫已久的杨光直言。
至于为什么单单雷曼没有被救，各界有很多争议。杨光认为，这也许是其他一些不重要的因素，又比如时机的问题，或者说雷曼虽大，但还没有大到像AIG那样。
纽约梅隆旗下牛顿投资管理公司首席投资官杰夫·芒罗对记者说，如果救雷曼，或许可以减轻这轮危机的冲击，但这一举动也会带来副作用。“就像1998年LTCM公司被救时的情形一样，这样的援救很可能鼓励更极端的冒险行为。”
. END .
版权声明：所推送文章及图片非商业用途，若涉及版权问题，烦请原作者联系我们，我们会在24小时内删除处理，谢谢！
京公网安备 11010802037026号
