加州大学经济学教授彼得-鲁珀特(Peter Rupert)3月3日在《福布斯》网站发表了专栏文章，称奥巴马政府调整后的就业统计方法并不合理，更不可能凭借这一数据来评价刺激计划的成功与否。以下为文章摘译：

　　我曾想向奥巴马及他的团队致敬，因为他们意识到了通过被创造或得以保留的就业岗位数量来衡量刺激计划成功与否并没有取得良好效果，显而易见，改变不可避免。然而，随后我不得不收回我的敬意，因为调整后的新办法看起来比先前的更糟。

　　白宫管理预算办公室主任彼得-奥尔扎格(Peter Orszag )在12月18日的备忘录中描述，刺激资金的接受方无须再遵照《复兴法案》的要求对是否有工作岗位将被创造或得以保留做出主观判断，取而代之的是更加客观地报告受《复兴法案》资金资助新增的工作岗位数目。这一改变现在已在刺激计划追踪网站Recovery.gov。上开始执行了。截至本文撰写时，通过该网站上报的受复兴法案资助新增就业岗位约为59.5万。

　　我从未接受所谓刺激计划创造的以及挽救的工作岗位数量统计，因为我知道奥巴马团队希望从这一数据中得到什么。尽管这一数据不具有实际的度量意义，但他们一直在努力通过这一数据来说明《复兴法案》以及耗资8000亿美元支出的刺激计划取得了成功。

　　我对改革后的新统计方法感到很困惑，它究竟是在试图度量什么呢？刺激资金资助的工作岗位多少能够作为成功或者失败的衡量标准吗？如果美国经济发展良好，这个数字不是应该接近于零吗？如果不是这样，那么我们为什么要对此进行资助呢？如果劳动力市场持续低迷，这一统计数据很有可能会上升，这意味着什么？

　　更重要的是，仅仅通过得以创造、挽救或者说资助的工作岗位统计并不足以说明一项刺激计划成功与否。关于刺激计划是否真正创造或挽救了更多的就业岗位引起了众多关注，据有关部门估计，该计划使新增就业岗位达到了80万至200万个。事实上，这种测量就其本身而言就是不可能有结果的。如罗伯特-巴罗(Robert Barro)近来指出的，通过更长时间的实践检验来衡量这项计划的成本与收益会更加合理，而不是在仅仅一年后就妄下定论。根据他的计算，刺激计划并没有取得成功。打个比喻，如果《复兴法案》只是雇用了一些人在地上挖了个洞，然后再把这个洞填上，那么实际上这项计划并没有创造任何成果。

　　然而，既然奥巴马总统已将解决就业问题列为了今年的首要任务，那么了解规模庞大的工人群体以及美国就业流动便十分重要。一个显而易见的事实是劳动力市场一直处于动荡之中。统计数据显示，截至2009年12月劳动力市场约有210万个空缺职位。同时，当月大概有380万人被雇佣，而390万人失业。根据劳工统计局统计，2009年12月美国总的就业人数约为1.38亿。当前劳动力市场上的职位空缺是劳工统计据自2001年对这一数据进行记录以来的最低水平。

　　从相关数据中我们可以看到，劳动力市场上每年约有5000万人就业，同时也有约5000万人离职，其中近一半是自动辞职，而另一半则是被解雇。当然，在危机时期，失业人员的数目要高于就业人员数目，所以就导致了总的就业率呈下降超势。

　　另外一种获得劳动力市场数据的方法是统计被创造的就业岗位及被撤消的工作岗位数量，这种方法正与奥巴马团队的想法一致。

　　根据劳工统计局提供的数据显示，2009年第二季度，私营企业总的就业岗位增加了640万个，而同样在这3个月中，由于私营部门关闭或缩小规模而导致的失业总额为800万，这也就是说2009年第二季度净就业应该是减少了约150万个。

　　但不同的统计方法会产生令人惊奇的结果。就业机会及劳动力调查部门统计的是就业人员与失业人员数量，而就业动态数据反应的则是工作岗位数据。例如，就业机会及劳动力调查部门统计某天有4名工人就业而3名工人失业，但就业动态数据显示的则是有一个工作岗位被创造了。

　　这一情况如何解释呢？即使我们可以接受政府所统计的过去一年有200万工作岗位被创造的乐观数据，但现在称每年新增5000万个就业岗位及每个季度有600到800万就业岗位被创造听起来就不太使人信服了。

　　新的企业成立或现有企业扩大人员招聘无疑是因为新的员工将能创造出新的价值，而企业倒闭或裁员，也是因为这样做对企业更加有利。那么政府试图通过一些资助政策来保留下企业计划削减的岗位看起来并非是会带来成果的做法。话虽如此，但近来的减少工资税提议必定会在某种程度上促进企业招聘，或者至少抑制企业裁员。

　　最后我想说的是，我们能够相信政府新创造的200万就业岗位将增加总的就业人数吗？这似乎不太可能。劳动力市场决策的重点应该放在制造长期激励动力上，而不是对企业及工人正常流动进行干预的那些暂时性举措。(李婧)